Já to myslela jinak.Je správné,že otec přispívá na dítě nějakou částkou,to beru.Na druhou stranu si myslím,že rodiče ač jsou od sebe by se měli podílet na financování dítěte stejně.Takže jestli otec platí 3.000 tak at matka dá taky měsíčně na dítě 3.000.A TED MI ŘÍKEJ,ŽE 5-TI LÉTÉ DÍTĚ VÝJDE MĚSÍČNĚ NA 6.000???!!!Chodí do normální školky a navštěvuje dva zájmové kroužky,otec si ji bere jednou za 14 dní na 3 dny.Podle mě je to blbost aby dítě v 5 ti letech vyšlo na 6.000.To když bude mít 15 a půjde na školu tak chci vidět kolik ser bude platit pak nehledě na další věci,které otec financuje nad rámec vyživného.A její matka?Chodí oblíkaná jak nějaká miss a dítě nemá ani pořádné tenisky protože knučí že 3.000 jsou málo.V tomto směru se mi to zdá dost nespravedlivé,jelikož soud určí částku,dítě z toho nic nemá a jen z toho těží matka( v našem případě,neříkám,že všechny jsou stejné)
In reply to Já jsem pochopila že ty by jana a nela
Já to myslela jinak.Je správné,že otec přispívá na dítě nějakou částkou,to beru.Na druhou stranu si myslím,že rodiče ač jsou od sebe by se měli podílet na financování dítěte stejně.Takže jestli otec platí 3.000 tak at matka dá taky měsíčně na dítě 3.000.A TED MI ŘÍKEJ,ŽE 5-TI LÉTÉ DÍTĚ VÝJDE MĚSÍČNĚ NA 6.000???!!!Chodí do normální školky a navštěvuje dva zájmové kroužky,otec si ji bere jednou za 14 dní na 3 dny.Podle mě je to blbost aby dítě v 5 ti letech vyšlo na 6.000.To když bude mít 15 a půjde na školu tak chci vidět kolik ser bude platit pak nehledě na další věci,které otec financuje nad rámec vyživného.A její matka?Chodí oblíkaná jak nějaká miss a dítě nemá ani pořádné tenisky protože knučí že 3.000 jsou málo.V tomto směru se mi to zdá dost nespravedlivé,jelikož soud určí částku,dítě z toho nic nemá a jen z toho těží matka( v našem případě,neříkám,že všechny jsou stejné)